本书为山东大学终身教授袁世硕先生与其两位博士生孙琳、李世中关于《水浒传》的专著，聚焦于水浒研究中的施耐庵、罗贯中、金圣叹及对《水浒传》的评价等几个问题，从施耐庵的本的记述，论及与邓牧《伯牙琴》的观点共鸣，及作为小说话本的历史贡献；从罗贯中编次的文本体现，考证罗氏的原籍及生平经历等，分析小说结尾的悲剧笔法；从金批《水浒》的美学特质，分析其举世超前的小说叙事理论价值；从相关前辈学者和特定地区的研究，分析各自研究的取舍。

伟大也要有人懂（代序）
漫谈“水浒”的传播价值——“新文科视阈下鲁西南文化传承与创新学术论坛”开幕式致辞
施耐庵的本与邓牧《伯牙琴》的共鸣说
施耐庵及其话本文学的历史贡献
《水浒传》结构解析——释“施耐庵的本、罗贯中编次”
罗贯中原籍东平考实及其连环效应
罗贯中“客霸府张士诚”考
解识小说家罗贯中——关于罗贯中研究的一个新思路
水浒丛考
罗贯中叙宋江招安悲剧笔法发微
金批《水浒》举世超前的小说叙事美学
郭勋与《水浒传》
读余嘉锡《宋江三十六人考实》札记二则
《水浒传》作者施耐庵问题
金批《水浒》的意义与价值——《金圣叹批评〈水浒传〉》前言

伟大也要有人懂 我年逾九秩，身体渐趋 衰弱，然心思却没有摆脱大 半生做中国古典小说教学与 研究的习性。近年来偶发兴 致，研讨起古典小说名著《 水浒传》来，是缘于这个学 科领域里突发了一股激烈批 判这部盛传百年、社会影响 极为深巨的经典名著的舆论 倾向，其中以某位颇具声望 的学者创作的《双典批判： 对〈水浒传〉和〈三国演义 〉的文化批判》(以下简称 《双典批判》)最为强劲。 我早年在读书和教学时 曾研读过《水浒传》，并依 当时的所见、所知、所感写 出几篇文章，相对比较零散 ，印象中也较为粗浅。过去 读者对《水浒传》的贬抑和 近来对《水浒传》的批判， 都是针对《水浒传》中众好 汉“报仇雪恨上梁山”的行事 而发，梁山好汉们杀人掠货 和割据造反，破坏社会的安 定，所以有封建文人谓其“ 诲盗”，要大力反对，更有 诋毁作者“子孙皆哑”者；而 有识之士则着眼于其叙事之 法，称扬其叙出了好汉们“ 报仇雪恨”的正义性，冠其 书以“忠义”之名；近世研究 者解读《水浒传》，则丢弃 了旧的道德语言，表述其为 反抗封建剥削压迫的起义革 命之作。《双典批判》抛弃 了对《水浒传》作者叙写其 事倾向性的阐释，由文学的 批判改作对文化的批判、社 会价值观的批判，将《水浒 传》持久深广的文化影响， 片面地认为是塑造出中国人 喜好叛乱造反的心理性情， 甚至认作为“危害中国世道 人心”的“地狱之门”。近人 这类对《水浒传》的反对和 批判便往往与封建文人“诲 盗”说在一定程度上达成论 调的一致。这与我大半生闻 见感知的实际情况大不相合 ，遂本能地深以为不然。《 双典批判》的观点颇耸人听 闻，有违实际，遭到“批判” 自然也是情理中事，所以随 之便有一系列质疑、驳论的 文章出来。这一现象也恰可 以证明《水浒传》自身所具 有的“伟大”成就和价值。实 际上，这种有违历史公论和 文学实际的批判，是必然会 不攻自破的。问题在于《双 典批判》的作者刻意曲解了 《水浒传》的社会文化价值 观，所以我们思考和研讨的 重点还是放在如何正确地作 出对小说历史观点的解读这 一问题上。 回顾学界迄今对《水浒 传》的研究，虽说基本上是 走在正确和不断前进的大路 上，但也还存在着一些缺失 ，甚至在具体研究中还出现 某些偏差。自胡适作《〈水 浒传〉考证》后的一段较长 的时期里，研讨的重点基本 是《水浒传》的演化问题， 聚焦于水浒梁山聚义英雄和 故事原型的繁衍增益上，形 成《水浒传》成书的“积累 说”，这自然是合乎实际的 。但由此形成的《水浒传》 有多种版本而无“定本”的观 念，以及对《水浒传》多种 版本间差异的研究，一定程 度上遮蔽了《水浒传》本体 为何等模样的问题。鲁迅早 期作《中国小说史略》，便 重点介绍了《水浒传》的多 种版本，从一定程度上放弃 了对《水浒传》作历史观点 的解读和批评。近年美国学 者主编的《剑桥中国文学史 》对《水浒传》也没有作专 章的详细评述，国内现行的 各种《中国文学史》和《中 国小说史》虽然认定明代最 早出的百回本《水浒传》为 基本文本，但仍然没有明确 记载《水浒传》是怎样成书 的，作者到底是施耐庵还是 罗贯中，对他们的生平事迹 也大都语焉不详，实际上搁 置了对作者问题的研讨，也 未能作出实事求是的解读批 评，对《水浒传》的诠释还 偏于笼统，缺乏对小说结构 、叙法诸方面的具体分析、 认知。依我喜好研讨古典文 学问题的习性，我便起兴对 已往《水浒传》研究中存在 的一些老问题进行研讨。 依据明代文士书目著录 和笔记，研究者大都认定天 都外臣汪道昆所说嘉靖朝武 定侯郭勋府所刻百回本《水 浒传》即为定本，后出之多 种版本都是由此定本改写出 来的。其实百回本《水浒传 》中留存着“东平罗贯中”的 多种信息，可以据此确定小 说作者为罗贯中。我们这次 所作的关于《水浒传》的研 讨，就是如实认定了明代最 先出的百回本即为《水浒传 》的基本文本，可称之为“ 定本”，作者为先作有《三 国志通俗演义》的罗贯中。 …… 我们再读金圣叹《第五 才子书施耐庵水浒传》的评 点，便会发现《水浒传》的 超高文学成就，可引生出超 高的小说叙事学理论，先出 俄国18世纪的文学理论二百 年，超前美国哲学家杜威的 《艺术即经验》三百年，甚 至有的地方比20世纪韦勒克 、沃伦合著的《文学理论》 中的论述还要鲜活、深刻。 我深感目前关于《水浒传》 的种种成就尚未得到充分认 识，现行的多种文学史教材 中对《水浒传》作者问题的 论断也还没有论定，对于罗 贯中的认识也还比较模糊， 这都有待于学者作更进一步 的研讨。因我年事渐高、精 力不济，遂借助曾随同我研 修的李世中、孙琳两位博士 的思维和文笔，撰写了几篇 考论文章，现在集合起来， 心里也不免感到些欣慰。今 借用鲁迅先生在为叶紫《丰 收》作序时评价《儒林外史 》的话语——“伟大也要有 人懂”，《水浒传》的“伟大 ”，需要读者的潜心思考和 综合考量，某些哗众取宠的