1.研究视角整合化，打破权利研究壁垒
突破知识产权侵权赔偿研究中专利权、商标权、著作权“分而治之”局限，以“贡献度法理”为核心，构建贯通三权利的分析框架，挖共性、辨特殊，实现整合突破。
2.理论实践深度融合，强化成果落地价值
以韩国大法院技术秘密侵权案（2017？34981）、美国VLSI v.Intel案等为支撑，拆解贡献度计算方法，验证“贡献度法理”，填补理论与实践间隙，强化落地价值。
3.计算方法创新适配，兼顾专业性与实用性
针对不同知识产权设计差异化贡献度算法：专利案中为涉案专利价值占产品技术价值比；著作权、商标权案先算定量得基础值，再据定性要素修正，兼顾创新与实用。

目　录
第一章　绪论 / 001
第一节　知识产权贡献度法理研究的必要性 / 001
一、知识产权侵权损害赔偿计算的复杂性 / 001
二、贡献度法理研究的重要意义 / 002
第二节　研究范围和方法 / 003
一、研究范围 / 003
二、研究方法 / 006
第二章　知识产权侵权损害赔偿的法理 / 009
第一节　《专利法》中的损害赔偿法理 / 009
一、主要国家《专利法》中的损害赔偿规定 / 009
二、实际损失 / 011
三、侵权人利益 / 016
四、许可使用费倍数/合理实施费/合理许可费 / 019
五、法院裁量 / 022
六、法定损害赔偿 / 023
七、惩罚性损害赔偿制度 / 024
第二节　《商标法》中的损害赔偿法理 / 032
一、主要国家《商标法》中的损害赔偿规定 / 032
二、实际损失 / 035
三、侵权人利益 / 041
四、许可使用费倍数/合理使用费 / 044
五、法院裁量 / 046
六、法定损害赔偿 / 051
七、惩罚性损害赔偿制度 / 056
第三节　《著作权法》中的损害赔偿的法理 / 065
一、主要国家《著作权法》中的损害赔偿规定 / 065
二、实际损失 / 066
三、侵权人利益 / 070
四、合理使用费 / 074
五、法院裁量 / 077
六、法定损害赔偿 / 079
七、惩罚性损害赔偿制度 / 087
第四节　比较与整理 / 088
第三章　专利（包括技术秘密）侵权损害赔偿额计算中的贡献度适用研究 / 094
第一节　本章概述 / 094
一、专利发明贡献度计算方法研究 / 094
二、韩国大法院导航判决中的贡献度法理研究 / 095
三、我国可适用的专利侵权损害赔偿额计算中的回归分析法研究 / 095
第二节　专利发明贡献度计算方法研究 / 096
一、贡献度的定义 / 098
二、“全部技术”贡献度定义更符合司法实践 / 105
三、“全部技术”贡献度定义适用更方便 / 111
四、本节探讨 / 116
第三节　韩国大法院导航判决（2017?34981判决）提出的损害赔偿额计算中的贡献度法理研究 / 118
一、韩国大法院导航判决概要 / 118
二、韩国大法院导航判决中提出的贡献度计算4个要素 / 122
三、韩国大法院提出的贡献度计算4个要素法理的适用及比较 / 133
四、本节探讨 / 135
第四节　关于我国可适用的专利侵权损害赔偿额计算中作为替代贡献度计算的回归分析对策 / 138
一、我国专利侵权损害赔偿制度中贡献度计算面临的困境 / 139
二、回归分析法在专利侵权损害赔偿额计算中的适用可行性 / 140
三、回归分析法在专利侵权损害赔偿额计算中的实践与运用 / 150
四、回归分析法在5G技术专利侵权中的应用预测 / 159
五、本节探讨 / 167
第五节　结论 / 169
第四章　商标侵权损害赔偿额计算中的贡献度适用研究 / 179
第一节　商标案件中贡献度法理 / 181
一、商标贡献度的定义 / 181
二、商标贡献度的基本计算公式 / 184
三、现状与问题 / 190
第二节　中国案例 / 193
一、“新百伦”商标案（2.5%） / 193
二、“港中旅”商标案（73%） / 200
三、“吳岳国文”商标案（50%） / 205
第三节　韩国案例 / 207
一、“正官庄”（???）商标案（30%） / 207
二、“MKM”商标案（15%） / 211
三、“金刚续杯”（????）商标案（10%） / 214
四、参鸡汤商标案（5%） / 216
五、普拉提商标案（20%） / 218
六、“HI WOOD”商标案（30%） / 219
七、“MetaLand”商标案（20%） / 221
第四节　日本案例 / 223
一、“VEGASVEGAS”商标案（0.15%） / 223
二、“舞豚”商标案（8%） / 224
第五节　美国案例 / 228
第六节　商标案件中贡献度法理的提案：“25%+8因素法” / 229
一、专利案件中25%的经验法则在商标案件中的应用 / 230
二、“25%+8因素法” / 231
三、8因素的导出 / 231
四、合理使用费中商标贡献度的计算方式 / 236
第七节　定性分析法 / 238
一、与专利贡献度定义的对比 / 238
二、区分侵权因素和非侵权因素的方法 / 238
三、我国的定性分析法 / 239
四、美国的定性分析法 / 239
第八节　适用100%贡献度的案例研究 / 241
一、“Nintendo”案（100%） / 241
二、“WMS”案（100%） / 243
三、“Gibson Guitar Corp”案（100%） / 243
四、医疗器械案（88.9%） / 244
第九节　结论 / 245
一、各国商标案件中贡献度的分布及确定方法 / 245
二、“25%+8 因素法” / 247
三、两种确定贡献度的方法及协调连接的必要性 / 249
第五章　著作权侵权损害赔偿额计算中的贡献度适用研究 / 251
第一节　本章概述 / 251
一、确立著作权案件中贡献度法理的关键意义 / 251
二、比较专利、商标与著作权案件中贡献度法理 / 252
三、各国判例分析的理论视角 / 252
第二节　中国案例 / 254
一、《纳西情歌》音乐作品案（0.8‰） / 254
二、《CROSSFIRE》游戏地图案（20%） / 265
三、“钻石logo”等美术作品案（1%） / 275
四、“盐度计”软件著作权案（80%） / 282
第三节　韩国案例 / 287
一、“E程序”软件著作案（59.47%） / 287
二、“跑步机驱动程序”软件著作案（7%） / 290
三、《Someday》音乐作品案（40%） / 294
四、《天蓝色梦》音乐作品案（30%） / 296
五、《白色国度黑色国度》小说（文字作品）案（26%） / 299
六、“排行榜显示程序”软件著作权案（5%） / 300
第四节　日本判例 / 301
一、藤田美术作品案（5%） / 301
二、井上书籍贡献度案（2/577） / 303
第五节　美国《著作权法》中的贡献度法理 / 304
一、适用100%贡献度的案件 / 304
二、适用贡献度不足100%的案件 / 307
第六节　著作权案件中贡献度法理的提案 / 319
一、数量因素+质量因素 / 319
二、只比较创作物的贡献度 / 319
三、专利法贡献度法理的应用 / 320
四、贡献度证明责任 / 320
五、直接收益+间接收益 / 321
六、对贡献度100%法理的批判 / 322
七、对音乐案件的探讨 / 322
八、软件著作权案件 / 322
第七节　结论 / 323
附录一　本书重点摘要 / 325
一、专利发明贡献度计算方法研究 / 325
二、韩国大法院导航判决提出的损害赔偿额计算中的贡献度法理 / 326
三、关于我国可适用的专利权侵权损害赔偿额计算中作为替代贡献度计算的回归分析对策 / 326
四、“25%+8因素法”的提案 / 327
五、著作权侵权造成的损害赔偿额计算中的贡献度适用研究 / 328
附录二　本书主要内容对比和分析 / 332
一、专利案件、商标案件、著作权案件贡献度的定义 / 332
二、韩国大法院导航判决（技术商业秘密）与韩国大法院《天蓝色梦》判决（音乐作品著作权）的比较和分析 / 333
三、回归分析法在商标案件、著作权案件中的适用可能性 / 334
参考文献 / 336

序
　　知识产权作为知识经济时代的核心竞争力，其保护水平直接关系创新活力的激发与市场秩序的维护。而侵权损害赔偿额的精准计算，既是知识产权司法保护的关键环节，也是长期困扰理论与实务界的难点问题。当侵权产品融合多项技术、商标与作品元素时，如何剥离非侵权因素的干扰，客观评估被侵权的知识产权的实际贡献，成为实现“精准赔偿”的核心内容。郑茹丹博士的专著《知识产权侵权损害赔偿额计算中的贡献度法理研究——专利权（含技术秘密）、商标权与著作权》以“贡献度法理”为线索，构建起贯通三大知识产权类型的分析框架，为破解赔偿计算难题提供了兼具理论深度与实践价值的解决方案。
　　笔者与茹丹相识多年，见证了她从硕士阶段深耕知识产权法基础理论，到博士阶段聚焦损害赔偿细分领域的学术成长历程。她长期扎根实证研究、融合比较法，敏锐意识到“贡献度”不仅是赔偿计算的技术问题，更是平衡权利保护与行为自由的法理命题，而现有研究多对专利权、商标权、著作权“分而治之”，缺乏贯通性的理论建构与方法提炼。为此，她耗时数年梳理中国、美国、韩国、日本四国的制度规范与标杆判例，最终形成了这部体系完整、论证严谨的学术专著。本书的学术特色与创新点主要有三：
　　其一，研究视角的整合性突破了传统研究的壁垒。著作以“贡献度法理”为核心线索，既挖掘专利权、商标权、著作权侵权场景中贡献度认定的共性逻辑，又细致剖析不同权利类型的特殊法理。这种“异中求同、同中辨异”的分析思路，为构建统一的知识产权赔偿计算体系奠定了理论基础。
　　其二，理论与实践的深度融合贯穿全书始终。著作并非停留在抽象法理的推演，而是以典型判例为“活素材”，拆解贡献度计算的实操路径。例如，针对专利权（含技术秘密），详细分析韩国大法院2017？34981号判决提出的“必需构成、技术价值和经济价值、构成或价格比率、其他事项”四要素，验证其对专利案件的适用价值；针对商标权，提炼出“25%+8因素法”；针对著作权，提出“数量比率为起点、质量与价值因素为调整依据”的计算方法。这些源于判例、归于实践的方案，有效填补了“理论抽象”与“司法落地”之间的间隙。
　　其三，计算方法的创新性与实用性具备显著的应用价值。著作在系统梳理传统贡献度认定方法基础上，重点研究了回归分析法在赔偿计算中适用的可能。以美国VLSI v.Intel案为切入点，验证回归分析法在剥离非侵权因素、量化知识产权实际贡献中的优势，并预测其在5G技术等复杂专利侵权案件中的应用前景。这种将统计学方法引入法律实务的尝试，为解决“复杂产品贡献度难以拆分”的难题提供了全新思路。
　　尤为可贵的是，著作始终立足中国司法实践，同时兼具全球视野。在比较中国、韩国、美国、日本四国制度与判例时，既关注“成熟法系与新兴发展中法系”的差异，也重视东亚文化圈下中、日、韩三国的法律共性，为中国参考域外经验提供了精准参照。
　　知识产权保护的核心在于“奖创新、惩侵权”，而精准的损害赔偿则是实现这一目标的重要保障。郑茹丹博士的这部著作，不仅深化了知识产权损害赔偿的理论研究，更为司法实务提供了可操作的计算方法，其学术价值与实践意义不言而喻。作为她的导师，我为她在学术道路上的扎实积累与创新突破感到欣慰，也相信这部著作的出版，将为中国知识产权法学研究注入新的活力，为司法实践提供有益参考。
　　JUNG，Chaho，Esq.
　　2025年10月　　
序言
　　本书研究了知识产权中三种权利（专利权、商标权与著作权）被侵害场景下损害赔偿额计算中的贡献度法理。这三个场景所涉及的对象是专利、商标及著作，因此各场景的贡献度法理也会有所不同。本书研究、提出了可以贯通三个场景的贡献度法理，也比较了不同场景的贡献度法理。
　　书中选取中国、美国、韩国和日本为研究对象，基于四方面考量：一是制度成熟度与代表性，四国覆盖“成熟法系+新兴发展中法系”，其知识产权保护实践对各阶段皆有参考意义；二是司法案例典型性与可借鉴性，四国标杆案件对贡献度认定逻辑与方法阐述清晰，为研究提供充足素材且裁判思路易借鉴；三是产业与权利类型的适配性，本书研究了四国关于高科技、制造业、文创产业及多元产业的知识产权保护需求，以及对应的三类权利侵权核心场景，如此既能覆盖不同产业的差异化特征，又可有效避免研究范围的局限性；四是制度与文化关联性，中、日、韩同属东亚文化圈具有法律与价值取向共性，美国作为英美法系代表提供差异化参照，助力明确法系差异与融合空间，提升研究全球视野。
　　本书由五章组成。第一章为绪论，第二章总结了知识产权侵权损害赔偿的法理。第三章探讨了专利（包括技术秘密）侵权损害赔偿额计算中的贡献度适用研究。第三章第二节提出了定义专利案件中贡献度的两种方式：一种是相关专利发明价值和专利产品价值之比，另一种是相关专利发明价值与相关专利产品适用的全部技术价值之比。本书通过论证认为后一种定义更为妥当。韩国大法院关于技术秘密案件的2017？34981判决提出了如下4个计算贡献度的考虑因素：一是相关部分是否为整个产品的必需构成，二是相关部分的技术价值及经济价值，三是相关部分在整个产品中所占的构成或价格比率，四是其他事项。第三章第三节对这4个考虑因素的意义进行了分析。在第三章第四节中，在分析了适用于美国VLSI v.Intel案件的回归分析法后，确认了该案件中的回归分析方法在其他专利案件中也可以适用。第四章、第五章分别研究了商标权侵权、著作权侵权损害赔偿额计算中的贡献度适用研究。第四章提出“25%+8因素法”用于计算商标权侵权损害赔偿额。该方法初步认定在被告销售侵权产品所获利润中，相关商标贡献占比为25%，并综合考虑了8个因素的上调必要性与下调必要性来确定对这25%的最终调整幅度以得出最终贡献度。第五章聚焦著作权侵权案件中损害赔偿额计算的贡献度问题，具体分析了主要国家或地区相关案件的裁判实践。据此，笔者提出一种观点，将数量比率作为起始点，同时把其他质量因素以及价值因素纳入考量范围，通过对这些因素的分析，可对起始点进行上调或下调的操作，从而最终明确贡献度。
　　通过以上研究，本书具有三大特色，一是研究视角具有整合性，突破以往知识产权领域对专利权、商标权、著作权侵权损害赔偿研究“分而治之”的局限，本书聚焦“贡献度法理”核心线索，系统性探索贯通三种权利侵权场景的分析框架，挖掘共性逻辑并区分特殊法理，实现“异中求同、同中辨异”；二是理论与实践深度融合，以韩国大法院技术秘密侵权判决（2017？34981判决）、美国VLSI v.Intel专利侵权案等典型案例为支撑，拆解回归分析法等贡献度计算方法，验证理论可行性并提供实务路径，填补“理论抽象”与“实践落地”间隙；三是计算方法具有创新性与实用性，针对不同权利类型提出方案。
　　综上所述，本书可以得出以下结论。第一，在专利案件中，贡献度被定义为涉案专利价值在涉案产品全部技术价值中所占的比例。相反，商标案件及著作权案件中贡献度的定义是“相关商标或著作对相应‘利益’的贡献程度”。第二，在著作权案件和商标权案件中，应首先计算所提出的计算要素中的定量要素，将获得的值作为出发点，并综合考虑其他定性要素的上调影响和下调影响，修改出发点后，计算最终贡献度。这种计算方法具有很高的实际应用性。第三，回归分析法可以适用于技术秘密、专利案件，也可以适用于商标权案件和著作权案件。今后，回归分析法有望在多种知识产权侵权案件中得到应用。