本书结合人工智能与认知科学的前沿关切，系统阐述了美国逻辑学家皮尔士提出的溯因推理理论，为理解人类创新思维的本质和机制提供了全新视角。

溯因是一种区别于演绎与归纳的第三种逻辑思维方法，是推动人类文化与科学技术飞跃发展的最本源的思维形式。作者立足于皮尔士原著，融合自身诠释与思考，阐明了溯因、归纳、演绎三者在科学探究不同阶段的功能分工，探讨了溯因推理的本质特征、逻辑形式，以及假说的形成、检验与自我修正机制，为促进科学发现提供了完整的逻辑框架。

本书兼具理论深度与实践启示，可为科学哲学、逻辑学，以及人工智能、前沿科技等创新研究领域提供重要指引。

李恒威  浙江大学哲学学院教授、博士生导师，浙江大学脑机智能全国重点实验室兼聘研究员，浙江大学科技与社会发展研究所所长 

溯因推理是科学发现的引擎，也是人类创造力最本源的逻辑体现。本书系统阐明了这一区别于演绎与归纳的第三种推理，在当代科学哲学、认知科学、人工智能及创新方法论中占据重要地位。本书立足皮尔士原著，融合清晰的诠释与典型案例分析，兼具理论深度与可读性，不失为理解创造性思维的理想导引。

徐慈华   浙江大学副教授、博士生导师，中国逻辑学会科学逻辑专业委员会副秘书长，国际语用论辩研究中心秘书长

人工智能时代，我们常常会问“人类独特的创造力从何而来”。这本书给出了直接的答案：溯因推理。美国逻辑学家、哲学家皮尔士曾指出，溯因推理是“形成解释性假说的方法，也是唯一能够引入新观念的逻辑操作”。无论你在哪个行业和领域，只要你想更多地了解创造力的内生机制，都能从书中获得启发。

高广宇 《可以量化的管理学》作者，方法论研究者

这个世界从来不缺少答案，真正稀缺的，是面对一个结果时能够追问一句“为什么”，然后提出假说、寻找证据、排除错误、获取真知。如果越来越多的人能这样思考，武断就会少一点，求证就会多一点，我们也就多一点接近真相的可能。而《溯因推理》所做的，正是带领我们于纷繁线索之中，追寻背后的真相。

第一章 溯因推理与探究逻辑学 // 001

三大推理类型与逻辑学 // 002

皮尔士的探究逻辑学 // 006

逻辑学是什么 // 012

作为规范科学的逻辑学 // 019

第二章 分析性推理与扩充性推理 // 027

分析性推理 // 028

扩充性推理 // 031

假说的发现 // 033

开普勒的发现与溯因推理 // 038

支撑科学想象力的推理 // 042

第三章 溯因推理的形式与本质特征 // 047

“解释性假说”的形成 // 048

溯因推理的形式与本质特征 // 053

溯因的两个要素——洞察与深思 // 058

皮尔士的进化论思想 // 063

第四章 归纳与溯因的差异 // 069

两种扩充性推理 // 070

归纳与溯因的差异 // 074

“归纳跃迁”与“溯因跃迁” // 077

区分归纳与溯因的四个理由 // 081

假说的种类 // 084

第五章 科学探究中的归纳与溯因 // 089

科学探究的三个阶段 // 090

“溯因性观察”与“归纳性观察” // 094

与假设-演绎法的对比 // 096

皮尔士的归纳概念 // 103

归纳的自我修正性质 // 107

第六章 归纳主义的观点 // 111

假说与归纳 // 112

培根归纳法的观点 // 117

密尔归纳法的观点 // 124

假说创造事实 // 133

第七章 涅尔的“假说方法” // 139

“初级归纳”与“次级归纳” // 140

全称命题与单称命题 // 144

涅尔“假说方法”的局限性 // 146

溯因与涅尔假说方法的差异 // 150

初级归纳与次级归纳的可信度 // 153

第八章 波利亚的“探索式推理” // 159

数学中的发现 // 160

“探索法三段论” // 164

探索式推理与溯因推理 // 171

附录一 反笛卡儿主义论考——关于语言的问题 // 175

附录二 关于“常识知识” // 193

附录三 科学思考的至臻之境生发“灵感”——纪念版特稿 // 214

第1章 溯因推理与探究逻辑学

一般认为，科学的逻辑思维方法分为演绎（deduction）与归纳（induction）两种。而美国逻辑学家、科学哲学家皮尔士提出，除演绎和归纳外，还存在第三种逻辑思维方法，即“溯因”（abduction），或称“回溯”（retroduction）。他认为，溯因在科学发现与创造性思维中，发挥着至关重要的作用。溯因是形成假说的思维方法，因此，皮尔士也将其称为“假说”（hypothesis）。“溯因”这个词，也经常被翻译或解释为“反绎推理”“假说推理”“形成假说的方法”等，而“溯因”是目前使用最为广泛的术语。皮尔士提出的溯因，是一种全新的思维逻辑，它对于我们理解“科学发现与发明如何实现”“创造性思维的本质是什么”等问题，都具有深远的启发意义。在本书中，我们将探讨以下问题：溯因是一种怎样的思维方法；在科学发现或日常的创造性思维中，溯因扮演何种角色、发挥何种作用。同时，我们将以皮尔士的溯因逻辑为依据，思考科学发现与创造性思维的逻辑本质。

三大推理类型与逻辑学

下面，我们将使用逻辑学术语“推理”（inference），来替代“科学的逻辑思维”这一表述。根据皮尔士的观点，演绎、归纳和溯因，是形成科学逻辑思维的三大推理类型。推理由前提和结论构成。所谓前提，是指推理的依据，是预先给定的知识、信息或数据；而结论则是指基于这些给定的知识、信息或数据所作出的判断。换言之，推理是指从若干前提（已知事物）出发，以此为依据推导出某个结论（未知事物）。这是一个由逻辑支配的思考过程。此外，基于从前提到结论的推导形式或规则，以及前提与结论的逻辑联系的紧密度——是必然性还是或然性（不确定性），推理可以分为不同的种类，通常被划分为演绎和归纳两种类型，一般认为，科学的思考方法就是基于这两种推理方式形成的。

在逻辑学领域，演绎推理尤其受到重视。其优势在于，它具有明确的形式结构，不依赖内容、仅凭推理形式（即前提与结论之间形成的逻辑形式），就可以进行推论：只要前提为真，则结论必然为真。此外，演绎推理的有效性也非常容易确认。因此，长期以来，逻辑学家重点关注演绎推理的形式研究。事实上，逻辑学家往往将“逻辑的”一词等同于“演绎的”，并将“逻辑学”等同于“演绎逻辑学”——在他们看来，演绎推理才是真正意义上的“逻辑推理”。演绎可以独立于经验而存在，是基于形式的必然性推理；而归纳则是基于经验的或然性推理。具体来说，归纳通过有限的观察得出一般性结论，也就是从部分到整体、从特殊到一般，推出一般性规律，并据此实现经验知识的扩充。但是，由于其结论可能被后续经验证伪，归纳推理只是一种或然性推理。因此，有的哲学辞典将归纳定义为“未必具有逻辑性的推理”，其结论“并非从前提逻辑推导得出，而是基于前提，推导出具有一定可信度的观点”。并且，只有当这种可信度能够“通过概率论的方法得到合理的支持或验证时”，归纳推理才能够成为逻辑学的研究对象。尽管归纳方法能够扩充经验知识，在科学实践中发挥着重要作用，但是，因为其结论具有或然性，传统逻辑学不承认归纳推理具有“逻辑性”，也不将其作为逻辑学的根本主题。